বিস্তারিত

 ঐতিহাসিক প্রসঙ্গঃ

হ্যানিম্যান আঠারো শতকের শেষের দিকে মূলধারার ঔষধগুলো অযৌক্তিক এবং অগ্রহণযোগ্য হিসাবে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন ^[৯] কারণ এটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে অকার্যকর এবং প্রায়শই ক্ষতিকারক ছিল। ^[১০] তিনি কম মাত্রায় একক ওষুধের ব্যবহারের পক্ষে ছিলেন এবং জীবিত প্রাণীরা কীভাবে কাজ করে সে সম্পর্কে একটি নিরপেক্ষ, প্রাণবন্ত দৃষ্টিভঙ্গি প্রচার করেছিলেন। ^[১১] চিকিৎসা এবং পর্যাপ্ত বিশ্রামের ফলাফলটি মূলধারার ঔষধের চেয়ে সাধারণত হোমিওপ্যাথির শুরু হওয়ার সময় প্রচলিত ছিল।

হ্যানিম্যানের ধারণাঃ

হোমিওপ্যাথি" শব্দটি হ্যানিম্যান তৈরি করেছিলেন এবং ১৮০৭ সালে প্রথম মুদ্রণে প্রকাশিত হয়েছিল।^[১২]

স্কটিশ চিকিৎসক এবং রসায়নবিদ উইলিয়াম কুলেনের জার্মান ভাষায় একটি মেডিকেল গ্রন্থ অনুবাদ করার সময় হ্যানিম্যান হোমিওপ্যাথি সম্পর্কে ধারণা করেছিলেন। ম্যালেরিয়া নিরাময়ের জন্য সিনকোনার ব্যবহার সম্পর্কিত কুলেনের তত্ত্ব সম্পর্কে সন্দেহাতীত হলেন, হ্যানিম্যান কী ঘটবে তা খতিয়ে দেখার জন্য বিশেষভাবে কিছু ছাল খেয়েছিলেন। তিনি জ্বর, কাঁপুনি এবং জয়েন্টে ব্যথা অনুভব করেছেন: ম্যালেরিয়ার মতোই লক্ষণগুলি। এ থেকে হ্যানিম্যান বিশ্বাস করেছিলেন, যে সমস্ত কার্যকর ওষুধগুলি থেকে চিকিৎসা করা হয়, সেগুলোই রোগগুলির মতো সুস্থ ব্যক্তিদের মধ্যে লক্ষণ তৈরি করে, প্রাচীন চিকিৎসকদের প্রস্তাবিত "সাদৃশ্য বিধান" অনুসারে। ^[১৩] অলিভার ওয়েন্ডেল হোমস দ্বারা চিহ্নিত এবং ১৮৬১ সালে প্রকাশিত সিনকোনার ছাল খাওয়ার প্রভাবগুলির একটি বিবরণ লক্ষণগুলি পুনরুৎপাদন করতে ব্যর্থ হয়েছিল।^[১৪] হ্যানিম্যানের সাদৃশ্য বিধান একটি আইপ্স ডিক্সিট যা বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি থেকে প্রাপ্ত হয় না।^[১৫] এটিকে হোমিওপ্যাথি নাম দিয়েছ যা আসে, গ্রিকঃ ὅμοιος hómoios, "-সাদৃশ্য" and πάθος páthos, "পদ্ধতি" থেকে।

পরবর্তীতে বৈজ্ঞানিক গবেষনায় দেখা গিয়েছে যে সিনকলনা ম্যালেরিয়া নিরাময় করে, কারণ এটিতে কুইনাইন রয়েছে যা প্লাজমোডিয়াম ফ্যালসিপারাম পরজীবীকে মেরে ফেলে যা এই রোগের কারণ হয়; এটি একটি রাসায়নিক ক্রিয়াযা হ্যানম্যানের ধারণার সাথে সম্পর্কিত নয়। ^[১৬]

প্রুভিং[সম্পাদনা]

হ্যানিম্যান পরীক্ষা করতে শুরু করেছিলেন যে মানুষের মধ্যে বিভিন্ন পদার্থ কী কী প্রভাব ফেলতে পারে, এটি একটি পদ্ধতি যা পরে "হোমিওপ্যাথিক প্রুভিং" নামে পরিচিত। এই পরীক্ষাগুলির জন্য বিষয়গুলিকে তাদের সমস্ত উপসর্গ এবং সেইসাথে যে আনুষঙ্গিক অবস্থার অধীনে তারা উপস্থিত হয়েছিল সেগুলি রেকর্ড করে পদার্থ গ্রহণের প্রভাব পরীক্ষা করার জন্য প্রয়োজন৷^[১৭] তিনি ১৮০৫ সালে প্রুভিং এর একটি সংগ্রহ প্রকাশ করেন এবং ৬৫টি প্রস্তুতির একটি দ্বিতীয় সংকলন তাঁর বই, মেটেরিয়া মেডিকা পিউরা-এ প্রকাশিত হয়। ^[১৮]

যেহেতু হ্যানিম্যান বিশ্বাস করতেন যে ওষুধের বড় মাত্রা যা একই ধরনের উপসর্গ সৃষ্টি করে তা কেবল অসুস্থতা বাড়িয়ে তুলবে, তিনি চরম সূক্ষ্ম হওয়ার পক্ষে সমর্থন করেছিলেন। সূক্ষ্ম করার জন্য একটি কৌশল তৈরি করা হয়েছিল যা হ্যানিম্যান দাবি করেছিলেন যে পদার্থের থেরাপিউটিক বৈশিষ্ট্যগুলি সংরক্ষণ করবে এবং এর ক্ষতিকারক প্রভাবগুলি দূর করবে৷^[৮] হ্যানিম্যান বিশ্বাস করতেন যে এই প্রক্রিয়াটি "অশোধিত পদার্থের আত্মার মতো ঔষধি শক্তি" বৃদ্ধি করেছে। ^[১৯] তিনি তার নতুন চিকিৎসা পদ্ধতির একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণ সংগ্রহ করেন এবং প্রকাশ করেন, দ্যা অর্গানন অফ দ্যা হিলিং আর্ট (১৮১০), ১৯২১ সালে প্রকাশিত ষষ্ঠ সংস্করণ যা আজও হোমিওপ্যাথরা ব্যবহার করে .^[২০]

মায়াজম এবং রোগ[সম্পাদনা]

অর্গানন -এ, হ্যানিম্যান "মায়াজম" -এর ধারণাকে "সংক্রামক নীতি" হিসেবে অন্তর্নিহিত দীর্ঘস্থায়ী রোগ ^[২১] এবং "অত্যাবশ্যক শক্তির অদ্ভুত রোগবিকৃতিগুলি" হিসাবে।^[২২] হ্যানিম্যান প্রতিটি মায়াজমকে নির্দিষ্ট রোগের সাথে যুক্ত করতেন এবং মনে করতেন যে মায়াজমের প্রাথমিক সংস্পর্শে স্থানীয় উপসর্গ সৃষ্টি করে, যেমন ত্বক বা যৌনরোগ। তার দাবী ছিল যে যদি এই উপসর্গগুলি medicationষধ দ্বারা দমন করা হয়, কারণটি আরও গভীরে গিয়ে অভ্যন্তরীণ অঙ্গগুলির রোগ হিসাবে নিজেকে প্রকাশ করতে শুরু করে। তাদের লক্ষণ]], যেমন কখনও কখনও প্রচলিত doneষধে করা হয়, অকার্যকর কারণ সমস্ত "রোগ সাধারণত কিছু সুপ্ত, গভীর-বসা, অন্তর্নিহিত দীর্ঘস্থায়ী, বা উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত প্রবণতা" সনাক্ত করা যেতে পারে। ^[২৩]

মায়াজমের জন্য হ্যানিম্যানের হাইপোথেসিস মূলত তিনটি স্থানীয় উপসর্গ উপস্থাপন করেছিল: সোরা (চুলকানি), সিফিলিস (ভেনেরিয়াল রোগ) বা সাইকোসিস (ডুমুর-ওয়ার্ট ডিজিজ)।^[২৪] এর মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ছিল সোরা, যা ত্বকের যেকোনো চুলকানি রোগের সাথে সম্পর্কিত বলে বর্ণনা করা হয়েছিল এবং এটির ভিত্তি বলে দাবি করা হয়েছিল। আরও অনেক রোগের অবস্থা। হ্যানিম্যান বিশ্বাস করতেন যে এটি মৃগী, ক্যান্সার, জন্ডিস, বধিরতা, এবং ছানি এর মতো রোগের কারণ হতে পারে। ^[২৫] হ্যানিম্যানের সময় থেকে, অন্যান্য মায়াজম প্রস্তাব করা হয়েছে, কিছু অসুস্থতা প্রতিস্থাপন করা হয়েছে যা পূর্বে সোরাকে দায়ী করা হয়েছিল, যার মধ্যে যক্ষ্মা এবং ক্যান্সার মায়াসম রয়েছে। ^[২৬]

হ্যানিম্যানের মায়াজম তত্ত্ব আধুনিক সময়েও হোমিওপ্যাথিতে বিতর্কিত এবং বিতর্কিত রয়ে গেছে। চিকিৎসার ব্যর্থতার মুখে হোমিওপ্যাথির পদ্ধতিকে রক্ষা করার জন্য এবং শত শত ধরণের রোগকে ঢেকে রাখার জন্য অপর্যাপ্ত হওয়ার জন্য, সেইসাথে রোগের প্রবণতা ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য মায়াজম তত্ত্বটি একটি ব্যাখ্যা হিসাবে সমালোচিত হয়েছে। যেমন জেনেটিক্স, পরিবেশগত কারণ, এবং প্রতিটি রোগীর অনন্য রোগের ইতিহাস।^{[২৭] : ১৪৮–৯}

১৯ শতক: জনপ্রিয়তা এবং প্রথম দিকে সমালোচনা বৃদ্ধি[সম্পাদনা]

বিশ শতকে পুনর্জাগরণ[সম্পাদনা]

একবিংশ শতাব্দি[সম্পাদনা]

ভারতীয় উপমহাদেশে[সম্পাদনা]

ভারত ও বাংলাদেশে বহুকাল থেকেই এই চিকিৎসা চলছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে উদ্ভিজ্জ বা সাধারণ রাসায়নিক পদার্থ থেকে কনসেনট্রেট হিসেবে এই ওষুধ তৈরি করা হয় এবং চিকিৎসকরা গাইড বুকের নির্দেশ অনুযায়ী সেগুলি প্রয়োজন মতো লঘুকৃত করেন। বাংলা ভাষায় হোমিওপ্যাথি চিকিৎসার প্রচুর বইপত্র আছে এবং এগুলির ভিত্তিতে দেশে এই চিকিৎসা চলছে। ইদানীং দেশের নগর ও শহরে আনুষ্ঠানিক শিক্ষাদানের জন্য কয়েকটি হোমিওপ্যাথি কলেজ^[২৮] প্রতিষ্ঠিত হয়েছে ^[২৯]।

বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা ২০০৯ সালে একটি বিবৃতিতে জানায় যে হোমিওপ্যাথি এইচআইভি, টিবি ও ম্যালেরিয়ার জন্য কোনো বিজ্ঞানসম্মত চিকিৎসা নয়।^[৩০]

কার্যকারিতা[সম্পাদনা]

সদৃশ ওষুধ কীভাবে আমাদের দেহে কাজ করে? এই প্রশ্নটা বহুদিনের। উত্তরের সঙ্গে সদৃশ নীতির বৈজ্ঞানিক ভিত্তি আছে। প্রথমে আমাদের জানা দরকার

জীবনী শক্তির কাজ[সম্পাদনা]

মানব দেহে সংঘটিত সব কাজের ক্ষমতার উৎস হলো জীবনী শক্তি (ভাইটাল ফোর্স)। জৈবদেহ জীবনী শক্তির ক্ষমতাবলে ভাইটাল ফোর্স প্রয়োগ করে নিদিষ্ট নিয়মকানুন বা সূত্র অনুসারে সুস্থ, অসুস্থ ও আরোগ্যের সময় যাবতীয় কাজ সম্পন্ন করে। ^[৩১]

কীভাবে কাজ করে?[সম্পাদনা]

মৃত্যুঞ্জয়ী চিকিৎসা বিজ্ঞানী হোমিওপ্যাথিক আবিষ্কারক ডা. স্যামুয়েল হ্যানিম্যান বলেছেন, হোমিওপ্যাথিক ওষুধ স্নায়ুর মাধ্যমে কাজ করে। ওষুধ যাতে বেশিসংখ্যক স্নায়ুকে স্পর্শ করে ভালোভাবে কাজ করতে পারে, এ জন্য ওষুধের একটা অনুবটিকাকে পানিতে দ্রবীভূত করে প্রয়োগ করতে হবে। জিহ্বা, মুখ ও পাকস্থলির স্নায়ুগুলো সহজেই ওষুধের ক্রিয়া গ্রহণ করতে পারে। নাকে ও শ্বাসযন্ত্র দিয়ে ঘ্রাণ এবং মুখ দিয়ে আঘ্রাণ নিলেই সংশ্লিষ্ট আবরণীর ওপরের স্নায়ুও এ কাজে সাহায্য করতে পারে, বিশেষত একই ওষুধ যদি মর্দনের সঙ্গে সঙ্গে অভ্যন্তরীণভাবেও প্রয়োগ করা হয়।

ওষুধের কাজ[সম্পাদনা]

চিকিৎসা বিজ্ঞানী ডা. হ্যানিম্যান তার বিশ্বখ্যাত অর্গানন অব মেডিসিন পুস্তকে উল্লেখ করেছেন, হোমিওপ্যাথিক ওষুধের কাজ দুই ধরনের (১) রোগ সৃষ্টি করা ও (২) রোগ আরোগ্য করা। তিনি তার নিজের ও ৫০ জন সহকর্মীর সুস্থ দেহে প্রায় ১০০টি ওষুধ স্থূলমাত্রায় বার বার প্রয়োগ করে পরীক্ষণ করেন। তখন এসব ওষুধের লক্ষণ তাদের ওপর প্রকাশ পায়। লক্ষণগুলো সংগ্রহ করে হোমিওপ্যাথিক মেটিরিয়া মেডিকায় এবং রেপার্টারি গ্রন্থে লিখে রাখেন। যাতে চিকিৎসার সময় এগুলো ব্যবহার করা যায়। রোগ সৃষ্টিকারী এসব পরীক্ষার সময় ওষুধ সেবনের ফলে ওষুধ মুখ গহ্বরের স্নায়ুকে স্পর্শ করে এর অনুভূতিতে মস্তিকে পৌঁছে দেয়। সেখান থেকে এর ক্রিয়ার অনুভূতি মন ও দেহে ওষুধগুলোর নির্দিষ্ট ক্রিয়াক্ষেত্রে পৌঁছে যায় এবং শরীর ও মনে ওষুধের নিজ নিজ লক্ষণ প্রকাশ করে। এ ক্ষেত্রে সুস্থদেহ জীবনী শক্তির ক্ষমতাবলে জীবনীবল প্রয়োগ করে জীবনী সূত্র মোতাবেক এ কাজ সম্পন্ন করে। পরবর্তী সময়ে গবেষকরা তার পরীক্ষণ করা অনেক ওষুধ দ্বিও-অদ্ধ পদ্ধতিতে পরীক্ষণ করে এর বৈজ্ঞানিক ভিত্তির প্রমাণ পান।

রোগ আরোগ্য করা[সম্পাদনা]

অপরদিকে রোগী চিকিৎসার সময় হ্যানিম্যান রোগীর রোগ লক্ষণের সদৃশ লক্ষণ সম্পন্ন ওষুধ সূক্ষ মাত্রায় প্রয়োগ করে রোগীকে আরোগ্যর পদ্ধতি আবিষ্কার করেন। ১৭৯০ সালে আবিষ্কৃত তার এ চিকিৎসা পদ্ধতির নাম হোমিওপ্যাথি । তিনি আরো প্রমাণ করেন যেকোনো ওষুধ সুস্থ মানুষের ওপর যে রোগ লক্ষণ সৃষ্টি করে তা সৃদশ লক্ষণের রোগীকে আরোগ্য করতে পারে। অর্থাৎ ওষুধের রোগ সৃষ্টিকারী ক্ষমতার মাধ্যমেই এর রোগ আরোগ্যকারী ক্ষমতা নিহিত। একইভাবে অন্য এক গবেষণায় ৪০ জন মাথা ঘোরা রোগীর ওপর গবেষক ক্লোজেন, বার্গম্যান ও বাটিলি এ রোগীদের লক্ষণানুসারে ককুলাস, কোনিয়াম ও পেট্টোশিয়াম ওষুধ দিয়ে পরীক্ষা করে সফল হন।

উপসংহার[সম্পাদনা]

অতএব, মহাত্মা হ্যানিম্যান ও তার পরবর্তী গবেষণায় প্রমাণিত হয়েছে যে হোমিওপ্যাথি ওষুধ স্নায়ুর মাধ্যমে কাজ করে। এ ক্ষেত্রে জীবনীশক্তি জীবের সব ক্ষমতার উৎস এটা উপলব্ধি করে হোমিওপ্যাথিকে চিকিৎসাক্ষেত্রে পূর্ণাঙ্গভাবে যতই ব্যবহার করা যাবে জনস্বাস্থ্যের ততই উন্নতি হবে। ^[৩২]

প্রমাণ এবং ফলপ্রসূতা[সম্পাদনা]

হোমিওপ্যাথির বৈজ্ঞানিক প্রমাণের সবথেকে বড় আশ্চর্য হলো এর ঔষধ প্রুভিং। প্রচলিত বিজ্ঞানের মতে পানি কিংবা সুরাসারে একটি নির্দিষ্ট ডিলিউশনের পর ঔষধজ উপাদানের অনু পরিমান অবশিষ্ট থাকে না, সেখানে হোমিওপ্যাথিক শক্তিকৃত ঔষধ ভিন্নি ভিন্ন ঔষধের ক্ষেত্রে ভিন্ন ভিন্ন লক্ষন সৃষ্টি করছে। ^[৩৩] একটি সাধারণ পানি কিংবা সুরাসারের কয়েক ফোঁটা এমন লক্ষন উৎপাদন করতে সক্ষম না, তাহলে হোমিওপ্যাথিক ভিন্ন ভিন্ন রেমিডি কিভাবে ভিন্ন ভিন্ন লক্ষন উৎপাদন করে তা বর্তমান বিজ্ঞানের কাছে অজানা এবং আশ্চর্য বিষয়। হোমিওপ্যাথদের দাবি ভবিষ্যতের কোনো অত্যাধুনিক বিজ্ঞান হোমিওপ্যাথিক ঔষধের তত্ত্ব নির্ভর প্রমাণ সংগ্রহে সক্ষম হবে।

বিকল্পধারার চিকিৎসক সম্প্রদায়ের বাইরে, প্রচলিতধারার চিকিৎসাবিজ্ঞানীরা দীর্ঘদিন ধরে হোমিওপ্যাথিকে একটি মিথ্যা ^[৩৪] বা একটি ছদ্মবিজ্ঞান, এবং তারা এটিকে হাতুড়ে চিকিৎসা হিসেবে বিবেচনা করে। ^[৩৫] এছাড়াও এটিতে থেরাপিউটিক কার্যকারিতার সাফল্যপূর্ণ পরিসংখ্যানগত প্রমাণের অনুপস্থিতি রয়েছে, এবং জৈবিকভাবে প্রশংসনীয় ফার্মাকোলজিকাল এজেন্ট বা পদ্ধতির অভাব রয়েছে। ^[৩৬] তবে প্রবক্তারা যুক্তি দেন যে হোমিওপ্যাথিক ঔষধগুলি অবশ্যই কিছুর দ্বারা কাজ করে, যা এখনও অনির্ধারিত, একটি বায়োফিজিক্যাল মেকানিজম। অহোমিওপ্যাথিকগন এটিকে উপশমদায়ক ছাড়া আলাদা কিছু বলে দেখান না। ^[৩৬]

এইচআরআই এর উপস্থাপিত প্রমান[সম্পাদনা]

হোমিওপ্যাথির কিছু সমালোচক দাবি করেন যে এর কার্যকারিতা সমর্থন করার জন্য প্রমাণের অভাব রয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, বৈজ্ঞানিক গবেষণার একটি ক্রমবর্ধমান সংস্থা দেখা যাচ্ছে যে হোমিওপ্যাথির একটি ইতিবাচক প্রভাব রয়েছে। ^[৩৭]

এলোমেলো প্লেসবো-নিয়ন্ত্রিত ট্রায়াল[সম্পাদনা]

র‍্যান্ডম কন্ট্রোলড ট্রায়াল (RCTs) সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য ধরনের একটি ক্লিনিকাল ট্রায়াল হিসাবে ব্যাপকভাবে স্বীকৃত। একটি RCT চলাকালীন, স্বেচ্ছাসেবক 'রোগীদের' এলোমেলোভাবে ২ বা তার বেশি গোষ্ঠীতে রাখা হয়। একটি গ্রুপ একটি স্ট্যান্ডার্ড চিকিৎসা নেয় – একে কন্ট্রোল গ্রুপ বলা হয়। একটি দ্বিতীয় গ্রুপ পরীক্ষিত চিকিৎসা গ্রহণ করবে। যখন কন্ট্রোল গ্রুপের জন্য কোন মানসম্মত চিকিৎসা পাওয়া যায় না, তখন একটি ডামি বা প্লাসিবো চিকিৎসা ব্যবহার করা হয়। কখনও কখনও গবেষকরা বা পরীক্ষায় জড়িত রোগীরা জানেন না কে কোন চিকিৎসা নিচ্ছে। এটি একটি 'ডাবল ব্লাইন্ড' ট্রায়াল হিসাবে পরিচিত।

২০১৪ সাল নাগাদ মোট ১০৪ টি ভাল মানের প্লাসিবো-নিয়ন্ত্রিত RCT গুলি হোমিওপ্যাথির প্রভাব রেকর্ড করে এবং পিয়ার-রিভিউড জার্নালে প্রকাশিত হয়েছিল।

RCT-এর ৪১% ইতিবাচক প্রমাণের ভারসাম্য, ৫% নেতিবাচক প্রমাণের ভারসাম্য, এবং ৫৪% চূড়ান্তভাবে ইতিবাচক বা নেতিবাচক নয়।

পদ্ধতিগত পর্যালোচনা[সম্পাদনা]

একটি চিকিৎসার জন্য সবচেয়ে শক্ত প্রমাণ আসে যখন বেশ কয়েকটি RCT-এর ফলাফল একসাথে বিশ্লেষণ করা হয়। এটি একটি পদ্ধতিগত পর্যালোচনা হিসাবে পরিচিত। হোমিওপ্যাথিতে RCT-এর সাতটি প্রধান পদ্ধতিগত পর্যালোচনার মধ্যে ছয়টি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে (গুরুত্বপূর্ণ সতর্কতা সহ) যে হোমিওপ্যাথির প্রভাব প্লাসিবোর চেয়ে বেশি। নির্দিষ্ট চিকিৎসা ক্ষেত্রে RCT-এর পদ্ধতিগত পর্যালোচনা ছয়টিতে হোমিওপ্যাথির জন্য ইতিবাচক সিদ্ধান্তে উপস্থাপিত হয়েছে: শৈশব ডায়রিয়া, খড় জ্বর, পোস্ট-অপারেটিভ ইলিয়াস, শ্বাসযন্ত্রের সংক্রমণ, বাতজনিত রোগ এবং ভার্টিগো।

নন-এলোমেলো গবেষণা ও রোগীর অভিজ্ঞতা[সম্পাদনা]

যদিও RCT পদ্ধতির তুলনায় কম প্রতিষ্ঠিত, প্রকৃত রোগীদের কাছ থেকে নেওয়া ক্লিনিকাল ডেটা ব্যবহার করা প্রমাণ-ভিত্তিক ওষুধের একটি ক্রমবর্ধমান গুরুত্বপূর্ণ অংশ। দৈনন্দিন ক্লিনিকাল অনুশীলন থেকে তথ্য হোমিওপ্যাথি গবেষণায় বিশেষভাবে মূল্যবান। হোমিওপ্যাথিক চিকিত্সার জন্য রেফার করা অনেক রোগীর জটিল বা একাধিক স্বাস্থ্য সমস্যা রয়েছে এবং RCT ট্রায়ালের জন্য গ্রহণ করা হবে না। এটি শিশু, বয়স্ক ব্যক্তি এবং যারা গর্ভবতী তাদের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য – যাদের সকলেই হোমিওপ্যাথিতে ভালো সাড়া দিতে পারে। এই ধরণের অধ্যয়নগুলি এলোমেলো বা নিয়ন্ত্রিত নয় তবে তারা RCT গবেষণা কোথায় লক্ষ্যবস্তু হতে পারে তা দেখাতে সাহায্য করতে পারে। ২১টি অ-এলোমেলো গবেষণা রয়েছে যা একটি নির্দিষ্ট চিকিৎসা অবস্থা বা শর্তগুলির সেটের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছে। এই গবেষণার উল্লেখ এখানে তালিকাভুক্ত করা হয়েছে।

হোমিওপ্যাথি গবেষণা ইনস্টিটিউট[সম্পাদনা]

হোমিওপ্যাথি রিসার্চ ইনস্টিটিউট (HRI) হোমিওপ্যাথিতে উচ্চ মানের বৈজ্ঞানিক গবেষণা পরিচালনা করে এবং প্রচার করে এবং এর ওয়েবসাইট এ সাম্প্রতিক ট্রেল এবং অধ্যয়নের একটি বিনামূল্যের ডাটাবেস রয়েছে। এইচআরআই পদার্থবিজ্ঞানী ডঃ আলেকজান্ডার টুর্নিয়ার দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল, যিনি পূর্বে ক্যান্সার রিসার্চ ইউকে-এর একজন স্বাধীন গবেষক হিসেবে কাজ করেছিলেন। এই ভিডিওতে তিনি হোমিওপ্যাথির প্রতি তার মুগ্ধতা ব্যাখ্যা করেছেন।

প্রচলিত তত্ত্বনির্ভর বৈজ্ঞানিক প্রমাণের অভাব[সম্পাদনা]

বিশ্বাসযোগ্য বৈজ্ঞানিক প্রমাণের অভাব যার কার্যকারিতা সমর্থন করে ^[৩৮] এবং সক্রিয় উপাদান ছাড়া এর প্রস্তুতির ব্যবহার হোমিওপ্যাথিকে ছদ্মবিজ্ঞান এবং হাতুড়ে হিসাবে চিহ্নিত করে, ^{[৩৯] [৪০]} ইংল্যান্ডের চিফ মেডিক্যাল অফিসার, ডেম স্যালি ডেভিস, বলেছেন যে হোমিওপ্যাথিক প্রস্তুতি "আবর্জনা" এবং প্লেসবোসের চেয়ে বেশি কিছু নয়। ^[৪১] ২০১৩ সালে, মার্ক ওয়ালপোর্ট, যুক্তরাজ্য সরকারী প্রধান বৈজ্ঞানিক উপদেষ্টা এবং বিজ্ঞান বিভাগের সরকারি অফিস প্রধান বলেন "হোমিওপ্যাথি অর্থহীন, এটি অবৈজ্ঞানিক।" ^[৪২] তার পূর্বসূরি, জন বেডিংটন, সেই হোমিওপ্যাথ বলেছিলেন "বৈজ্ঞানিক ভিত্তির কোন ভিত্তি নেই" এবং এটিকে সরকার "মৌলিকভাবে উপেক্ষা" করছে। পাগল বলেছেন বিদায়ী বৈজ্ঞানিক উপদেষ্টাকে। ^[৪৩]

ন্যাশনাল সেন্টার ফর কমপ্লিমেন্টারি অ্যান্ড অলটারনেটিভ মেডিসিন এর ভারপ্রাপ্ত উপ -পরিচালক জ্যাক কিলেন বলেন, হোমিওপ্যাথি "রসায়ন এবং পদার্থবিজ্ঞানের বর্তমান তত্ত্বেট বাইরে"। তিনি যোগ করেন: "আমার জানামতে, এমন কোন শর্ত নেই যার জন্য হোমিওপ্যাথিকে একটি কার্যকর চিকিৎসা হিসেবে প্রমাণিত হতে হবে।" বৈজ্ঞানিকভাবে নিরক্ষর জনসাধারণ, "... একাডেমিক ঔষধ থেকে নিজেকে দূরে সরিয়ে রেখেছেন, এবং সমালোচনার প্রায়শই যুক্তির পরিবর্তে পরিহার করা হয়েছে"। ^[৪৪] হোমিওপ্যাথরা মেটা-বিশ্লেষণ উপেক্ষা করতে পছন্দ করে , যেমন একটি বিশেষ পর্যবেক্ষণমূলক অধ্যয়ন (যাকে গোল্ডাক্রে "গ্রাহক-সন্তুষ্টি জরিপের চেয়ে একটু বেশি বলে বর্ণনা করে") প্রচার করে, যেন এটি র্যান্ডমাইজড কন্ট্রোর একটি সিরিজের চেয়ে বেশি তথ্যবহুল পরীক্ষা করা হয়েছে। ^[৪৪]

"আমাদের কি হোমিওপ্যাথি সম্পর্কে উন্মুক্ত মনোভাব বজায় রাখা উচিত?" হোমিওপ্যাথি সম্পর্কে আমাদের কি খোলা মনে রাখা উচিত? হোমিওপ্যাথি বা একইভাবে বিকল্প ঔষধ অসম্ভব রূপ (যেমন, বাচ ফ্লাওয়ার প্রতিকার, আধ্যাত্মিক নিরাময়, স্ফটিক থেরাপি) সম্পর্কে খোলা মনে থাকতে হবে, এর বিকল্প নেই। আমেরিকান জার্নাল অফ মেডিসিন , মাইকেল বাউম এবং এডজার্ড আর্নস্ট  – অন্যান্য চিকিৎসকদের কাছে লেখা  – লিখেছেন যে "হোমিওপ্যাথি বিশ্বাস ভিত্তিক ঔষধের সবচেয়ে খারাপ উদাহরণগুলির মধ্যে একটি ... এই স্বতস্ফূর্ততাগুলি [হোমিওপ্যাথির] বৈজ্ঞানিক তথ্যগুলির সাথে সীমাবদ্ধ নয় বরং সরাসরি তাদের বিরোধিতা করে। যদি হোমিওপ্যাথি সঠিক হয়, তবে অনেক পদার্থবিজ্ঞান, রসায়ন এবং ফার্মাকোলজি অবশ্যই ভুল ... "।